22/10/2026
高雄大巨蛋，離實現還有多遠？或許該從高雄人的期待談起
隨著2026年高雄市長選舉進入倒數，過去談論多年的高雄大巨蛋，似乎仍未成為這次選戰受到廣泛關注的議題。這讓我不禁思考，高雄大巨蛋究竟為什麼遲遲沒有具體進展？與其急著問哪位市長候選人願意蓋，不如先從另一個角度思考，高雄人自己，到底有多渴望擁有一座大巨蛋？每當有人討論這個議題，總會聽到一種聲音：「澄清湖連一萬人都坐不滿，還想蓋大巨蛋？」但我始終認為，這樣的說法忽略了一個很重要的問題，就是球場本身的條件，也會直接影響球迷願不願意進場。
高雄夏季炎熱，澄清湖棒球場又是露天場地，加上交通便利性與觀賽舒適度等因素，對部分球迷而言，進場看球其實需要克服不少問題。尤其平日下班後，誰不想在舒服的環境裡好好欣賞一場比賽？2026年台鋼雄鷹在澄清湖的主場開幕戰，曾吸引16,706人進場，證明澄清湖並不是沒有吸引大量觀眾的能力。再看看今年台鋼在台北大巨蛋的票房表現，7場主場賽事合計吸引113,042人次，平均每場16,148人，就連9月24日星期四的平日晚場，也有10,382人進場。值得注意的是，台鋼雄鷹主要經營的市場在高雄，卻能在距離高雄數百公里的台北大巨蛋創造出不同的票房表現。當然，台北擁有更大的人口基礎、便利的交通，以及不同球隊的支持者，加上主題日與活動安排，都可能影響進場人數，我們不能因此斷言高雄只要蓋了大巨蛋，就能複製同樣的票房。但反過來說，也不能只拿澄清湖目前的場均進場人數，就認定高雄沒有足以支撐大巨蛋的棒球市場。現有球場的票房，並不等於一座城市真正的市場上限。
不過，相較於進場人數，我認為高雄大巨蛋遲遲無法成形，還有一個更值得探討的因素，就是市民本身對於大巨蛋的需求與期待，究竟有多強烈？我們經常期待政府提出建設，卻很少反過來思考，這項建設是否已經成為市民真正重視的需求。如果連最直接受惠的棒球迷，都因為長期習慣了既有的觀賽環境，而沒有進一步思考，一座大巨蛋究竟能為高雄帶來多少不同的觀賽體驗，那麼那些尚未被滿足的潛在需求，又該如何被看見，甚至轉化成推動建設的力量？這並不是說高雄球迷不夠熱情，更不是認為高雄人不需要大巨蛋，而是我們可能早已習慣現有的環境，卻忽略了改善觀賽條件後，原本沒有進場的消費者，是否也可能成為未來棒球市場的一部分。沒有形成強烈的公共訴求，不代表沒有市場需求，但如果這些需求始終無法被具體呈現，又如何讓企業看見投資的可能性，讓政府願意投入更多資源評估？
說到底，這其實是一個很現實的商業邏輯。當需求與商機逐漸被看見，才有機會形成更大的市場；有市場，才容易吸引企業投資；有投資，政策也才更有推動的條件。今年10月16日，台中的「台灣超巨蛋」BOT案正式簽約，由中信集團旗下台灣人壽主導投資，整體開發金額達600億元，規劃興建至少4萬5千席的室內棒球場，並結合商業與休閒設施。這個案例值得高雄思考的，不只是台中準備興建一座更大的巨蛋，而是已經有企業願意投入資金，並與政府完成正式契約程序。回頭看看高雄，台鋼集團與球團確實曾經公開表達催生大巨蛋的意願，但表達支持，與真正提出具體投資金額、財務規劃、營運模式，甚至願意承擔多少風險，終究是不同層次的事情。想蓋是一回事，願意拿出多少資源把它蓋出來，又是另一回事。至少從目前公開的資訊來看，高雄還沒有出現像台中這樣已完成正式簽約的大巨蛋投資計畫。尤其當選址涉及205兵工廠這樣具有高度開發價值的土地時，問題就不只是蓋一座棒球場而已，土地如何取得、周邊商業如何規劃、未來如何營運，以及政府與民間各自需要承擔多少成本，都必須經過完整評估。如果沒有足夠的市場誘因，企業又為什麼要投入如此龐大的資金？
而從政府的角度來看，其實還有另一層政治現實。高雄已經擁有世運主場館，近年持續承接大型國際演唱會，帶動觀光、旅宿與相關消費。這座既有場館雖然仍有營運與維護成本，但不需要重新花費數百億元興建，就能持續創造看得見的城市活動成果。從政治人物的施政角度來說，這是一項可以在任內不斷累積成果的既有資源。相較之下，興建大巨蛋涉及龐大的資金、土地與交通問題，從規劃、招商到實際完工，可能需要多年時間，甚至跨越不同市長任期。當市民對大巨蛋的期待尚未形成足夠強烈的公共議題，民間又缺乏足以真正啟動建設的具體投資方案時，對任何一位任期有限的市長而言，主動承擔如此龐大的行政與財務風險，究竟有多少施政上的誘因？畢竟，政治人物的任期有限，大型公共建設的投資回收與營運責任卻可能延續數十年。這不是替現任市府辯護，也不是認為政治人物不應該推動長遠建設，而是重大公共建設的背後，本來就存在市場需求、民間資金、政策選擇與政治現實之間的權衡。
高雄大巨蛋當然有討論的價值，但它不應該只是選舉期間的一句口號，更不能因為台北有、台中準備蓋，高雄就一定要跟進。同樣地，我們也不該因為澄清湖目前的票房，就輕易否定高雄未來的棒球市場。一座能遮風避雨、提供舒適觀賽環境的大巨蛋，究竟能替高雄創造多少新的消費需求？有多少原本因為炎熱、交通或其他因素而不願進場的球迷，會因為場館條件改善而願意花錢看球？除了棒球之外，又能否結合其他體育賽事、展演與商業活動，形成足以支撐長期營運的市場？這些都是值得認真研究的問題，而不是單憑目前的進場數字就能下定論。我認為，高雄大巨蛋真正需要的，或許不只是某位政治人物的一句承諾，而是一個能讓市民、企業與政府都看見實際需求及長期價值的市場。當潛在需求逐漸被看見，企業能夠評估投資的可行性，市民也形成更明確的期待時，政策自然會有更大的推動力量。
所以在這次市長選舉到來之際，我反而想把問題留給高雄市民，尤其是我們這些熱愛棒球的人。高雄究竟是真的不需要大巨蛋，還是因為我們始終沒有一座大巨蛋，所以從來不知道這座城市真正的棒球市場可以有多大？高雄大巨蛋能不能實現，最終仍需要市場、資金與政策共同支持。但在討論誰應該把它蓋出來之前，也許我們更應該先看見，高雄棒球市場究竟還有多少值得期待的可能性。畢竟，評估一座大巨蛋的價值，不能只看現在有多少人願意進場，更應該思考，它是否有機會創造新的需求，甚至讓原本不看球的人也願意走進球場，成為這座城市棒球文化的一部分。
